País-fénix

¿Qué sentido tiene correr cuando estamos en la carretera equivocada? (Proverbio alemán). 

Es grave. Temible. Real. Peleable. 

 Funciona así: los sirvientes del mercado –que no son ni más ni menos que quienes gobiernan este pobre país- nos declaran la guerra a las ciudadanas y a los ciudadanos mediante ese verbo que está en tantas bocas: recortar. Quítale a un pueblo sus pilares aparentemente intocables –sanidad y educación- y borrarás de su faz a la extendida y molesta clase media. Roba a las escuelas y a las universidades, crea élites que se formen en aulas patrocinadas por los bancos y conseguirás en menos de lo que crees que nadie sepa quejarse, que nadie tenga siquiera el consuelo de refugiarse en las páginas de un libro, donde todo se halla. 

Recorta, recorta, también en pequeñas cosas para no dejar ni un respiro, que no puedan ni utilizar el transporte público sin que les duela el monedero. 

Recorta, recorta, en los derechos conseguidos a base de sudor y activismo. Que las mujeres no decidamos sobre nuestros cuerpos, que quienes vinieron aquí buscando refugio no tengan con qué subsistir. La metáfora sí que podemos escogerla, que de eso es de lo único que vamos sobrados: un rodillo pasando por encima de nuestras cabezas, un Titanic a punto de partirse por la mitad, una jaula de pollos destinados a convertirse en nuggets del KFC. 

 Recorta, recorta, pero no a todo el mundo. Que la familia real haga que ahorra y continue viviendo a todo plan a nuestra costa. A la iglesia, no quitarle ni un duro y a seguir dándoles plataformas públicas donde expresar su ideología, también con nuestros impuestos. Que los verdaderos delincuentes blanqueen su dinero trayéndolo a España sin tener que dar ninguna explicación. Que mandatarios y millonarios sigan esbozando sus sonrisas níveas. 

Recorta, recorta y para que no se quejen, prohíbe que lo hagan. Que quien vocalice o teclee rebeldía se convierta en criminal. Carta blanca para seguir jodiendo y tarjeta roja a quien se atreva a recordar a los cadáveres de las cunetas y a los niños robados por monjas. 

Recortes y represión. Una fórmula históricamente de libro. Quizá lo inaudito del caso de España es que desde que murió Franco, aquí se había ido forjando un deseo de modernidad que hasta ahora nos hacía dar generalmente pasos hacia delante. Que el PP –esclavo del mercado, sí, pero pongamos nombre a ese esclavo voluntario, es de ley- nos quiera quitar tanto es inaudito y mi única esperanza es que esto haga que nos unamos, tomemos las calles, detengamos esto que ya está sucediendo. No es imposible, la gente ha conseguido cosas aún más grandes. El momento es ahora. Ellos por fin han puesto las cartas sobre la mesa y tenemos que decidir quién queremos que escriba la historia y qué título debe llevar el capítulo de nuestro paso por el mundo. 

¿Qué vendrá ahora? Un posible horizonte, un muy posible horizonte es la eliminación, entre otros derechos civiles, del matrimonio igualitario. Siempre que digo esto la gente me mira como si fuera una exagerada y dice con tono despreocupado: no, que eso no pueden hacerlo, que eso no lo van a hacer, una gran mayoría estaría en desacuerdo. 

Vamos a ver: es difícil que anulen los matrimonios ya consumados, porque una modificación retroactiva exigiría, a mi corto entender legislativo, ir caso por caso, y eso es muy complicado. Pero que ningún homosexual más se pueda casar, eso lo están deseando, diga lo que diga el Tribunal Constitucional. Además lo harán de forma sutil, dirán que “solo le han cambiado el nombre”. Así, a ojos del resto de la sociedad, no tendríamos por qué quejarnos, “es solo el nombre”. Pues que se lo cambien a los matrimonios heterosexuales, ¿no? El nombre es muy importante, no solo porque tener uno distinto te convierte en “el otro”, sino porque hay muchas leyes que contienen la palabra “matrimonio” y en las que ya no estaríamos contemplados. 

Hemos de tomarnos muy en serio esta y otras amenazas. El ánimo es sombrío pero debe impulsarnos a aceptar la responsabilidad que tenemos, como ciudadanas y ciudadanos, de reclamar las calles. Hagamos de éste el primer país-fenix, resurgiendo de sus cenizas mejor y más justo, gracias a la gente.

Feminismo fue, es y será

Me hice feminista porque la otra opción era hacerme masoquista (atribuida a Sally Kempton). 

bell hooks

En su texto “Feminism: A Movement to End Sexist Oppression” [Feminist Theory: From Margin to Centre, Boston: South End Press, 1984], bell hooks escribe que el principal problema del discurso feminista reside en nuestra incapacidad para llegar a un acuerdo con respecto a lo que es el feminismo o para elaborar una definición común. Esto, añade, nos impide construir unos cimientos sólidos sobre los cuales hacer teoría o llevar a cabo un activismo coherente. El hecho de que muchas de nosotras digamos que hay tantos feminismos como feministas existen, opina, indica que no nos tomamos en serio que el feminismo sea un movimiento político radical, con la importancia que esto conlleva. 

Estoy y no estoy de acuerdo con ella. Por una parte me pregunto si tal vez lo radical no será precisamente el que hablemos de feminismos y no de feminismo, al igual que las que estamos en la militancia nunca decimos “la mujer esto y lo otro”, sino “las mujeres”, marcando así nuestra diversidad. Por otra parte debemos hallar algo en común, y es tal vez esto en lo que debamos ahondar. Cuando el movimiento feminista comenzó a teorizar, allá por el siglo XIX y hasta bien entrado el siglo XX, lo que creíamos que teníamos en común era simplemente ser mujer. Con el siglo XXI nos damos cuenta de lo limitado que es esto, pues entramos en el juego binario patriarcal de hombre-mujer, heterosexual-homosexual, blanco-negro, centro-margen, yo-el otro… 

El feminismo no es, como mucha gente opina, el movimiento que lucha por la igualdad de mujeres y hombres. Esta visión es muy inocente porque, además del binarismo que conlleva, ¿iguales a qué hombres queremos ser, si entre ellos no son iguales? ¿A los heterosexuales, a los gays, a los blancos, a los negros, a los ricos, a los pobres…? ¿queremos de verdad entrar en el juego de este mundo capitalista, militarizado y racista, o aspiramos a más y mejor? ¿queremos tener autoridad, o autoritarismo? 

Este punto en común que digo que debemos buscar puede ser precisamente la definición de feminismo que proporciona bell hooks en el artículo antes mencionado: el feminismo es la lucha por acabar con la opresión sexista. Esta lucha no beneficia solo a un determinado grupo de mujeres, ni a las mujeres con respecto a los hombres, sino que tiene el poder de transformar las vidas de todas y todos de forma significativa. El feminismo, pues, no es un estilo de vida, algo que simplemente se practique diciendo “soy feminista”, sino que exige un compromiso político, exige activismo. 

Hoy es 8 de marzo. Con sus aciertos y con sus errores, el feminismo ha sido la revolución definitiva y todavía le queda mucho camino por andar. Sirva este día de recordatorio de todo lo conseguido y de todo lo que queda por alcanzar. 

Feliz día y a reclamar las calles. 

Gracias

Has tenido 86.400 segundos hoy. ¿Has utilizado alguno de ellos para dar las gracias? (William Arthur Ward).

No soy votante del PSOE. Primero, porque la ley electoral que hay en España y que fomenta el bipartidismo rancio me parece completamente injusta y segundo, porque existen partidos políticos con los que conecto bastante más. En estos ocho años, hay medidas del presidente Zapatero que me han gustado más y otras que me han gustado menos. De muchas de ellas he escrito en este blog, que nació poco después de que él tomase el relevo al oscuro Aznar en 2004.

Pero la verdad es que hoy, a modo de despedida y por llevarle la contraria a este clima de luto postelectoral (al menos entre quienes somos de izquierdas), lo que quiero es darle las gracias.

Una de las primeras acciones que José Luis Rodríguez Zapatero llevó a cabo nada más convertirse en presidente fue modificar la ley del matrimonio civil, de modo que gays y lesbianas pudiéramos casarnos con los mismos derechos (incluyendo la adopción) que los matrimonios de distinto sexo (aunque los homosexuales no casados que tienen hijos siguen sufriendo grandes discriminaciones legales, pero eso es otro tema que trataré en otra ocasión).

Obviamente, esto no vino de la nada y muchas personas llevábamos años luchando por nuestros derechos, pero no tenía por qué haberlo hecho y lo hizo.

Fue su apuesta personal y nos convirtió en un país moderno y pionero en derechos civiles, en un referente envidiable.

Somos muchísimas las personas cuya vida ha cambiado gracias a esta ley. Por poner un ejemplo, yo no sería considerada madre de mi hija en términos legales (con todo lo que eso conlleva) si no existiera. Es más, probablemente no habríamos decidido tener a nuestra hija sin esas garantías.

Reconozcámosle esto a Zapatero, quien da la vez a un hombre, Mariano Rajoy, que ha interpuesto un recurso en el Tribunal Constitucional para quitarnos ese derecho civil. Una verdadera vergüenza, lo consiga o no, el declararse tan abiertamente enemigo de personas que son igual de ciudadanas que las demás.

Habrá quien me critique por esto, pero yo quiero dar las gracias desde La Letra Escarlata a José Luis Rodríguez Zapatero por ayudarnos a tener calidad de vida y dignidad.

Que los que dicen que es imposible no molesten a quienes estamos trabajando en ello

Toma la determinación de vivir tu vida en revolución, no solo en evolución (Anthony J. D’Angelo)

Revolución significa encontrarte con otras con las que, claro que sí, por supuesto, con ellas sí que quiero ponerme a crear, ponerme a escribir manifiestos, ponerme a armar jaleo y dejarme ver bien vista, por mucho que a la iglesia mis tetas le parezcan sucias y a por mucho que para otra gente democracia sea que los diseñadores más importantes se pongan a vender su ropa bien baratita en H&M, por mucho que ya no estén de moda los aquelarres ni los cuadernos, por mucho que en época de crisis los derechos sean tonterías de las que ya nos ocuparemos en otro momento. Ni de coña. Revolución es que te salga humo por la nariz cuando hay politicuchos que hablan de tu vida y de tu familia con la frivolidad de quien no tiene convicciones sino ambiciones y que entonces digas, yo esto no lo voy a permitir. Y otra persona diga, yo esto no lo voy a permitir. Y otra persona diga, yo esto no lo voy a permitir. Y entonces se forman mareas verdes, verdes como la esperanza, verdes como el césped de los parques que deberían tener las niñas y los niños de todos los barrios. Y entonces se toman las plazas que tienen nombres de astros y se reclaman las calles. Y entonces las mujeres vuelven a unirse porque esto no ha hecho más que empezar. Asóciate. Lucha. Muévete.

EL JUEGO MACHISTA, por Nicole Thibon

Babilonia on the Rocks, amiga y lectora de La Letra Escarlata, me sugiere este artículo aparecido en el diario Público el 29 de octubre de 2010 y escrito por la periodista Nicole Thibon. La verdad es que es muy apropiado para el mes que estamos "celebrando" en La Letra Escarlata, así que aquí va, copio y pego.

EL JUEGO MACHISTA, Nicole Thibon

Las palabras dicen la realidad, la conforman pero a veces la encierran. Esto es un juego. Primero, se exponen una serie de frases y, a continuación, nombres de autores. El lector ha de atribuir a cada uno la suya.
Ella tiene “cara de película porno”.
“Ha engordado” y “está admirablemente culonzuela, respingona”.
Es “una de las cuatro españolas que más me ponen”; “tampoco me importaría jugar un rato con la otra (me conformaría con lo que su apellido sugiere)”.
“Una chica preparadísima, hábil, discreta, que va a repartir condones a diestro y siniestro por donde quiera que vaya y que va a ser la alegría de la huerta”.
“Cada vez que la [sic] veo la cara y esos morritos pienso lo mismo, pero no lo voy a contar aquí”.
“A mis hijos tú no los vas a educar, y menos en cuestiones de pitología. Porque lo que tú piensas sobre el sexo me da asco. ¿Te enteras de una maldita vez? Asco. Me da, y nos da (a miles de españoles), un asco gigantesco”.
“Es la feminazi perfecta”.
Un “Batallón de Modistillas Ministeriales”.
“Aceptamos a la del bombo como animal de compañía”.
“Modistilla de la Igualdad”… “Guarra, puerca, zorra repugnante, que fabrica degenerados”.
“Unas focas desechos de tienta que pasan junto a nosotros vestidas con pantalón pirata, lorzas al aire y camiseta sudada”.
“Se nos cruza una rubia de buena cara y mejor figura, vestida de negro y con zapatos de tacón, que camina arqueando las piernas, toc, toc, con tan poca gracia que es como para, piadosamente –¿acaso no se mata a los caballos?–, abatirla de un escopetazo”.
“Para abastecer su gabinete de tías, Zapatero ha buscado debajo de las piedras”.
“Como no haya ganado algún torneo de peteneras…”.
“Que la nombre triministra de Igualdad, Sanidad y Brujería”.
“Saliendo del hotel Palace, donde en el vestíbulo vemos a una torda espectacular”…
(Si no ha sido demasiado deprimente reproducir tanta insensatez, necedad y vulgaridad es gracias a la ayuda mágica de internet: copiar y pegar evita ensuciarse los dedos con las letras pequeñas).
Una precisión: el sujeto de estas frases es todas nosotras.

Y ahora los autores:
Jiménez Losantos, Juan Soler, Antonio Burgos, Eduardo García Serrano, Juan Bosco Martín Algarra, Francisco Javier Léon de la Riva, Fernando Sánchez Dragó, Alfonso Ussía, Arturo Pérez-Reverte, David Gistau, Juan Manuel de Prada.
Faltan sin duda algunos nombres para completar la alegre pandilla de autores conocidos que gastan buena parte de su energía, su cerebro y su tiempo en inundar los medios de comunicación con esta verborrea soez.
Sería del todo lícito preguntarse si esta gente es consciente de la relación estrecha entre su lenguaje y las violencias contra las mujeres. Queda también claro que una lectura, aun rápida, de su logorrea evidencia su obsesión por el sexo. ¿El de la mujer o el de ellos? El asunto es complejo y queda abierto, como diría el doctor Freud. Miles de líneas se han escrito acerca del terror que inspira el sexo de la mujer, su capacidad de disfrute perseguida por la Iglesia con la Virgen como modelo, en oposición a Eva, la de la serpiente. Para las religiones monoteístas, nada más peligroso que la expresión de la subjetividad femenina, consustancial a su intelectualidad, su creatividad.
Más bien, permítasenos divertirnos un poco. ¿Qué son los autores de estas líneas? Más vale saberlo. ¿Machistas? Viene del español macho, y seguramente no por nada. Machista, utilizado como sustantivo y como adjetivo, se refiere al comportamiento del macho. El macho ha de ser viril, calidad sobre todo física, que le confiere una superioridad indiscutible sobre la mujer. Ejemplo: ¡los hombres no lloran! En cambio la mujer puede llorar, y hasta le conviene hacerlo, porque la vuelve tan enternecedora…
¿O son misóginos? El misógino, del griego misein (odiar) y gunné (mujer), no sólo considera que la mujer es inferior, sino que odia el género entero. El sadismo sexual y criminal es un derivado de la misoginia.
¿O serán tal vez falócratas? Viene del griego phalos, falo como su nombre lo indica, y kratos, poder. El falócrata instaura un sistema social en el que los hombres dominan a las mujeres. Se pensó que con el advenimiento del voto femenino eso se acababa, pero de ninguna manera: en el mundo hay siete jefas de Estado contra 143 jefes de Estado –¡y el mundo no va del todo bien!–.
¿Entonces sexistas? Los sexistas se caracterizan por su actitud discriminatoria en función del sexo. Suelen tener una actitud muy firme sobre las “naturalezas” femenina o masculina. Pueden esconder su sexismo con frases del tipo: “Mujeres como las de antes”; “Ninguna como mi madre”, claramente conservadoras y de tendencia fascistoide.
Está claro que esos alegres parranderos citados arriba responden un poco a todas estas definiciones mezcladas. Para Amartya Sen, el economista indio, la misoginia es un problema de sanidad pública.

 Pintada de Mujeres Creando

Lista negra de la violencia machista (3) - Mis cinco machistas favoritos

El feminismo alienta a las mujeres a dejar a sus maridos, asesinar a sus hijos, practicar la brujería, destruir el capitalismo y convertirse en lesbianas (Pat Robertson)

¿Habéis participado ya en el meme/concurso de Tus Cinco Machistas Favoritos? Quedan ya tan solo un par de días para que se cierre y la cosa está muy reñida. Os animo a aportar vuestro granito de arena.

Mucha gente que no tiene blog me ha dicho que quiere participar, así que abro otra vía para no blogueras (o para blogueras que no quieren hacer la lista en su blog) en el Facebook de La Letra Escarlata:

La Letra Escarlata on Facebook

Y por último, si no queréis ni hacerlo en un blog, ni en Facebook, tenéis la posibilidad de dejar la lista como un comentario a este post.

No se contabilizarán los votos anónimos (por eso de que nadie vote más de una vez).

MIS CINCO MACHISTAS FAVORITOS

Aquí va mi propia lista. No está por orden, ya que no he podido decidir quién es más odioso que el otro.

- Salvador Sostres: Tertuliano –si es que eso se puede considerar una profesión- catalán que rebaja el nivel cultural de su comunidad y del país entero cada vez que abre la boca o sus dedos rozan un teclado. Su última performance me ha dejado asustada, inquieta, iracunda… Supongo que muchas ya lo habéis visto, pero os dejo el vídeo para las que no (aviso: si acabáis de comer, esperad a hacer la digestión).

- Javier León de la Riva, alcalde de Valladolid: Sus declaraciones machistas contra Leire Pajín tampoco son las primeras de ese estilo que salen de su boca, pero resultan más que suficientes para que ese ignorante dimitiese de un puesto de tanta importancia. Podéis escucharlas aquí.

- Ismael Álvarez, aspirante a la alcaldía de Ponferrada: Acosador de quien ya os hablé aquí, puede aspirar a machista del año porque ha decidido volver a la política. Además, ya es hora de que se escuche más su nombre que el de su víctima.

- Fernando Sánchez Dragó: De sobra conocidas sus declaraciones pederastas en el libro escrito mano a mano con Boadella.

- Eduardo García Serrano, otro de esos tertulianos impresentables, del fálico y simplón programa El Gato al Agua, por los insultos sexistas proferidos a la consellera de Sanidad catalana, que podéis ver en un vídeo que también he puesto ya en La Letra Escarlata.

Ilustración de Sophie N. Lodge

No me río

Mejor ser apasionado con las chicas guapas que ser gay (Silvio Berlusconi)

La frasecita en cuestión, en este vídeo:

Estos días he hablado en mi blog (aquí y aquí) de los comentarios machistas y homófobos de varias personalidades públicas. Ninguna novedad, hay tantos de ellos que no me da por comentar...

El de Berlusconi de hoy (una de las muchas perlas que suelta por su sucia boca retocada), de tan rematadamete estúpido puede provocar hasta la risa.

Si no fuera por lo serio, lo grave, lo terríblemente peligroso que es ser machista y homófobo.

Porque ser machista y homófobo es formar parte del grupo terrorista más devastador del mundo. El machismo y la homofobia asesinan todos los días a más personas que cualquier bomba. Las violencias son un exclusivo producto del patriarcado. La destrucción de las vidas de hombres, mujeres, niñas y niños por el mero hecho de ser mujeres y/o homosexuales, así como las de las personas que les rodean, es el problema más grave ante el que se enfrenta ahora mismo la humanidad.

La violencia contra las mujeres y las niñas es la violación de los derechos humanos más habitual en todo el mundo. Simplemente un dato de la OMS: el 70% de las mujeres asesinadas en el mundo lo son a manos de sus parejas o ex-parejas y es la principal causa de muerte y discapacidad en las mujeres de entre 16 y 44 años, repito, de todo el mundo.

En cuanto a la homosexualidad, otros ejemplos:  Irán, Afganistán, Arabia Saudí, Mauritania, Sudán, Pakistán, Yemen y los estados del norte de Nigeria castigan la homosexualidad con la muerte. Uganda, Guyana, Bangladesh, Singapur, Maldivas, Bután o Nepal con cadena perpetua.  En Indonesia, una nueva ley permite castigar hasta con 100 golpes de vara la homosexualidad. En Jamaica se sigue castigando la sodomía con penas de hasta 10 años de cárcel. No sigo.

Por eso, cuando alguien, por muy esperpéntico que resulte, hace un comentario machista u homófobo, yo no me río. Es que no me hace ni puta gracia, vamos.

Ser un cabrón forma parte de mi encanto masculino

Propagando el odio: MARIANO RAJOY

P. Tiene usted recurridas ante el Constitucional la ley del aborto y la que permite el matrimonio homosexual. ¿Qué pasa si el tribunal las considera constitucionales?

R. Yo escucharé muy atentamente los argumentos del Tribunal Constitucional, pero mi discrepancia está en el asunto del nombre de matrimonio. Y en el tema del aborto yo, desde luego, estoy absolutamente en desacuerdo con dos cosas: primero, que una niña de 16 años pueda abortar sin el conocimiento de sus padres; y segundo, estoy en contra de cómo se trata el derecho a la vida en esa ley. Por tanto, en ese punto, propondré reformar lo de los 16 años. Esta ley no protege suficientemente el derecho a la vida, porque permite libertad total en las primeras 14 semanas. Propondré a mi partido reformarla.

P. ¿Y en el caso del matrimonio homosexual?

R. Escucharé al Constitucional y a la gente, pero no me gusta lo del matrimonio, y creo que no es constitucional.

P. Insisto en la misma pregunta que le hice hace dos años. ¿Si el Constitucional la avala, usted se compromete a mantenerla, o no?

R. No.

(Entrevista a Mariano Rajoy, El País, 31-10-2010)

Dejemos lo del aborto para otro día, también tiene mucho jugo y merece una entrada exclusiva.

Vamos a ver: ¿Está Rajoy diciendo que la ley del matrimonio civil corre peligro? Porque no es la ley del matrimonio homosexual, sino del matrimonio civil, ya que está dirigida a todas las parejas: de hombre y mujer, de mujer y mujer, de hombre y hombre… Así que, para empezar, llamemos a las cosas por su nombre.

A nivel jurídico, quién mejor que el juez Grande-Marlaska para explicar por qué esta ley sí es Constitucional. Muy recomendable este artículo.

Obviedades aparte, repito la pregunta: ¿Correría peligro la ley del matrimonio si llegase Mariano Rajoy al poder en las elecciones de 2012?

Lo que está diciendo este hombre es de extrema gravedad, puesto que es un político muy importante en nuestro país. Lo que está diciendo este hombre es que desea quitarle derechos civiles adquiridos tras una lucha de años y años a muchísimas personas, a muchísimas familias. Mariano Rajoy desea que personas que pagan sus impuestos, que para cumplir las leyes son consideradas ciudadanas como las demás, sean diferentes y no tengan los mismos derechos, que sean de segunda, que no puedan hacer algo tan sencillo como casarse.

No poder casarse implica no poder acceder a muchísimas cosas, desde ayudas económicas hasta los diversos reconocimientos que esta sociedad da al matrimonio.

Mariano Rajoy no solo desea robar ese derecho a personas adultas en plenas facultades, sino que con ello quitaría a miles de niños su derecho a tener una familia reconocida legalmente, con todos los problemas -muchos de ellos realmente serios- que eso conlleva.

La supresión del matrimonio homosexual dejaría a miles de madres y padres no biológicos en un limbo legal, a merced de sus parejas a la hora de decidir cosas sobre los hijos en común en caso de ruptura, e incluso corriendo el peligro de no poder volver a verlos.

Con sus escalofriantes declaraciones, Rajoy se posiciona en contra de todas las personas gays, lesbianas o de cualquier otra sexualidad distinta a la heterosexual. Es más, con esas palabras Rajoy se posiciona en contra de cualquier persona (homosexual o heterosexual) que crea en los derechos civiles y humanos. Anuncia su voluntad de destruir muchísimas familias, de desequilibrar las vidas de mujeres, hombres, niñas y niños que no piden más que lo que tiene cualquiera de sus conciudadanos.

Cualquiera que votase a su partido, se convertiría en su cómplice.

Sugerencia de disfraz para Halloween

A los hombres se les enseña a disculparse por su debilidad, a las mujeres por su fortaleza (Lois Wyse)

Halloween. Fiesta de origen celta (una de las celebraciones más antiguas del mundo) que marca la línea entre el otoño y el invierno, entre la abundancia y la carencia, entre la vida y la muerte. Desde tiempos remotos este último día de octubre se pensó que los muertos podían volver a la vida. Los inmigrantes la llevaron a Estados Unidos, país que popularizó este evento en el resto del globo.

¿El disfraz más terrorífico que se me ocurre este año? El de MACHISTA DE DERECHAS (¡¡¡aaaaaaaaaaaaah!!!). Ese hombre convencido de que su férrea moral –en el fondo una de las almas que más se tambalean de entre los seres vivos- le llevará al cielo. Un cielo que se imaginan, miembro en mano en la intimidad del baño de su ayuntamiento o de su estudio de televisión, lleno de ministras jovencitas –y guarras, porque les encantan las guarras, porque con solo mencionar ese adjetivo se les pone dura- que demuestran que su trayectoria académica y política en el fondo les importa una mierda, porque ellas han venido a este mundo para hacerles una felación, porque en el fondo lo están deseando, claro que sí.

Apoyados por su partido o por esos espectadores que cuando no ven el canal porno ponen El gato al agua, dan sus opiniones de odiadores de mujeres a diestro y siniestro con el orgullo de quien canta el himno de su patria. Cualquier otro comentario discriminador causaría la censura, la dimisión y el despido, pero contra las mujeres puede decirse cualquier cosa sin que esto tenga consecuencias graves, ya se sabe.

Fervientes defensores de La Familia compuesta por hombre, mujer (que no sea guarra, eso mejor la de otro), niño (que no violen los curas, eso mejor el de otro) y niña (pero niña de verdad, no estas de ahora que lo quieren saber todo), deseantes de un nuevo franquismo pero sin Franco, gomina, el maricones siempre en la boca, de paja y carajillo diario, los moros huelen mal y las negras solo en el burdel, este año ni Drácula, ni la criatura de Frankestein, ni la niña de El Exorcista.

Traje gris con las hombreras llenas de caspa, La Gaceta enrollada bajo el brazo y un trabajo pagado por todos los españoles. Seguro que todo el mundo se pone a gritar.

¡Fuerza, Leire!

Daniel Quilp en el hermoso mundo

(Todavía no ha nacido, por si alguien se lo está preguntando… es martes 28, aún no han dado las nueve de la mañana. Un día muy bonito para venir al mundo, ¿quién sabe? Será cuando mi hija quiera, que para eso es su vida. Yo mientras tanto, le doy a las uñas y a la literatura.)

Hay grandes personas que hacen a todas las demás sentirse pequeñas. Pero la verdadera grandeza consiste en hacer que todas se sientan grandes (Charles Dickens).

The Old Curiosity Shop es una novela del inimitable Charles Dickens publicada por entregas entre 1840 y 1841, y que en castellano se ha traducido de diversas formas (y muchas veces con pésimas traducciones, así que cuidado si lo leéis en español, buscad una moderna): La tienda de antigüedades, El almacén de antigüedades, El pequeño gabinete de antigüedades, La tienda de curiosidades… Las curiosity shops o shops of odds and ends eran tiendas en las que se vendían todo tipo de cosas raras y que muchas veces surtían los cabinets of curiosities victorianos, unos museos domésticos o colecciones personales que albergaban todo tipo de cosas raras (fósiles, artilugios…). Aquí unos cuantos ejemplos (el primero, de hecho, es la portada de mi edición del libro de Dickens):

The Old Curiosity Shop narra la triste historia de Nell Trent, una huérfana que vive con su abuelo. Ambos se quieren mucho pero su vida es solitaria y pobre, siempre bajo el yugo del malvado prestamista Daniel Quilp. Por cierto que las escenas de Quilp son de las más reveladoras que hay en literatura sobre violencia machista. En uno de los primeros episodios, Quilp obliga a su mujer a mantenerse despierta toda la noche por si él necesita algo y la escena es estremecedora a la par que magistral.

Escribo sobre esta novela porque la pobreza de Nell y de su abuelo tiene que ser un recuerdo constante para que en estos tiempos de crisis, no olvidemos que quienes tienen que pagar son los Quilp del mundo, esos que aunque se sienten en el banquillo, como los aproximadamente noventa impresentables que empezaron a ser juzgados ayer, nunca recibirán el mismo daño que han hecho quitando dinero a tanta gente. Esos que como Camps se aferran al poder sin consecuencia alguna salvo esa podredumbre que invade su alma. Esos como los que en el Gobierno recortan los derechos de los ciudadanos en pos de la recuperación económica. Esos que en la oposición quieren hacer lo mismo con nuestros derechos sociales. Esos como los que han convocado la huelga general de mañana mediante anuncios machistas y que no nos representan aunque la secundemos. Hay tantos Quilp en este mundo, tantas personas de poca vergüenza, corruptas, delincuentes, de sonrisa fría y entrañas de monstruo.

Pero también escribo esto para deciros que el mundo seguirá siendo hermoso mientras exista la pasión, y si os habéis olvidado de qué era eso tendréis que buscarla por dentro o por fuera porque sin ella no se puede escapar de los túneles oscuros.

Como os he explicado antes, Dickens y otros autores publicaban sus novelas por entregas en lo que sería el equivalente a las series de televisión en la época victoriana. The Old Curiosity Shop iba saliendo semanalmente en una revista del propio autor, Master Humphrey’s Clock (aquí tenéis un pdf de  todos los números de la publicación, ¡menudo regalo que nos hace Internet!). A Estados Unidos tardaba en llegar dos semanas, por lo que los lectores del otro lado del océano, también fans incondicionales de las historias del genial británico, aguardaban con impaciencia los nuevos capítulos.

Tanto es así que cuando faltaba por llegar el último capítulo de The Old Curiosity Shop, en el que por fin se sabía si la heroína Nell sobrevivía o no, que los lectores americanos se agolparon en el puerto a la espera del barco que provenía de la costa inglesa con la entrega final. Cuando este no había aún anclado siquiera, la gente empezó a preguntar a los marineros británicos a gritos:

-¿Ha muerto la pequeña Nell?

Un planeta donde algo así puede suceder es cuanto menos prometedor.
¡Arriba esos ánimos! 

 

El sueño de Dickens, por Robert W. Buss

Ante los sucesos de la cárcel de Meco

Esto lo ha escrito mi amiga Ana y al leerlo he sentido que debía publicarlo en La Letra Escarlata para que tenga la mayor difusión posible. Gracias a la autora por darme su consentimiento y Tania por dármelo a conocer.

¿Relaciones sexuales consentidas en la cárcel de Meco?

Ayer, 23 de abril de 2010, muy temprano, una amiga con la cara demudada me enseñó el titular del periódico 20 minutos, que informaba sobre la violencia sexual ejercida por funcionarios contra reclusas de la cárcel de mujeres de Meco. A mediodía, escuché cómo le preguntaban en la cadena SER al Ministro del Interior, sobre este asunto y cómo él esquivaba la pregunta y la dejaba sin responder.
Por la tarde, comprobé en el ordenador que Yahoo no consideraba que esto fuera destacable y solo pinchando en ‘Más noticias’ se podía encontrar algo relativo a los “funcionarios que mantenían relaciones sexuales consentidas con presas a cambio de favores”. Sentí náuseas.
Al día siguiente, compré el diario Público, buscando una información fiable ya que, al no admitir anuncios de prostitución, esperaba que fuera sensible y respetuoso con las mujeres a diferencia del resto de la prensa diaria española. Me decepcionó, y espero que rectifique, porque si no lo hace no podré comprarlo más.
Mientras tanto, no quiero quedarme solo con la herida de las palabras que violentan lo femenino libre y el sentido común más elemental. No quiero acostumbrarme a los usos de la lengua que encubren la violencia masculina. Quiero desmenuzarlos para que no se quede escondido en ellos el veneno que contienen. Quiero abrir las preguntas que me surgen para pensar con otras y otros sobre esa violencia brutal contra las mujeres que se sigue manteniendo en todos los rincones de la sociedad y que los medios de comunicación, seguramente por miedo, empiezan a convertir en banal.
Busqué la noticia en la portada del diario y encontré solo un pequeño recuadro en el que decía: “Cesados los jefes de la cárcel de mujeres por permitir juergas” ¿Qué significado le da el periódico a la palabra juerga, en el contexto de una cárcel de mujeres en la que los funcionarios, al parecer, violan a las presas?”
Sentí una indignación que no podía soportar y comprobé que en las páginas centrales, ampliaban la información de forma todavía más lamentable: “Interior investiga juergas en una cárcel de mujeres” ¿El Ministerio del Interior investiga aquí sobre juergas o sobre violencia machista de los funcionarios contra las presas? A continuación dice:
“Instituciones Penitenciarias destapa varias irregularidades en una prisión de Madrid” ¿Son irregularidades o delitos?
Cuando narra lo ocurrido, habla de que “Las pesquisas que han destapado el escándalo se iniciaron después de que una funcionaria denunciase a un compañero el 4 de enero, ahora expedientado, al que vio el día de fin de año, presentando signos de haber bebido, junto a dos presas y otra funcionaria, bebiendo y brindando”. Aparte de que no se dice nada sobre las dificultades que habrá tenido la denunciante en estos tres meses, pues solo después de hacerse público otro caso ha prosperado su denuncia, ¿Qué quiere decir aquí “junto a dos presas”? ¿Y acaso la “otra funcionaria” era la única cómplice en un caso en el que , por ahora todos los destituidos son hombres o es que interesa recalcar que las mujeres también son violentas?
Después, prosigue: “Varios funcionarios detallaron numerosas irregularidades más, desde el robo de comida en la cocina a relaciones sexuales consentidas a cambio de favores, pasando por siestas en plena jornada laboral” ¿Qué significa aquí ‘consentidas a cambio de favores’? ¿Es posible hablar de consentimiento en una situación de subordinación como esta, en la que los favores se obtienen así? ¿Es comparable que los funcionarios roben comida o duerman la siesta con que ejerzan violencia sexual contra las presas?
Más adelante continúa: “Otro funcionario, el segundo sancionado, abrió una noche a primeros de abril la celda en que pernoctaban dos internas y compartió varias horas con ellas” ¿Qué pinta aquí un verbo tan precioso como compartir, en vez de decir que las sometió varias horas con violencia?
En otro momento dice que: “Un funcionario montó una ‘fiesta’ nocturna en una celda con dos reclusas” ¿Es una fiesta para las reclusas que un funcionario abuse de ellas por su posición de poder sobre ellas?
Por otra parte, según ha comunicado oficialmente Instituciones Penitenciarias, el motivo de las destituciones de algunos funcionarios, que se han producido al salir a la luz el escándalo, es el “comportamiento inaceptable” de esos funcionarios y de la “incapacidad para hacer frente a la situación del director y el subdirector de la cárcel. ¿La violación de derechos de las reclusas solo es un comportamiento inaceptable? ¿Alegar la incapacidad de los responsables les exime de algo?
No tranquiliza nada saber que la investigación sigue abierta para aclarar, también según fuentes de Instituciones Penitenciarias, “si algunos funcionarios pudieron mantener relaciones sexuales consentidas con varias internas”. La palabra consentimiento sobra aquí y siempre que una mujer esté en prisión y dependa de “los favores” del carcelero violador. Igual que ocurre en la prostitución, que nunca es consentida ni voluntaria, porque la mujer prostituida depende de ‘los favores’ del prostituidor. Relacionarse libremente es otra cosa, que nadie se equivoque.

Ana Mañeru Méndez

Ladrones con corbata que van a morir algún día

La política es el arte de servirse de las personas haciéndoles creer que se les sirve a ellas (Louis Dumur).

No es cierto eso de que ante la muerte somos todos iguales, que no me vengan con tonterías. Sin embargo, estoy de acuerdo con Jorge Manrique en que a la hora de la guadaña poco importa que hayas sido rico o pobre. El grado de putrefacción de tu cadáver tiene más que ver con la estela que tus actos hayan dejado en el mundo de los vivos. No estoy hablando de ir al cielo ni de castigos divinos, que de eso ni yo ni nadie sabemos nada, aunque los de la sotana y la casilla en la declaración de la renta se empeñen en asegurar que son expertos en la materia. No, no estoy hablando de religión sino de legado.
Las personas tan solo somos conocedoras de lo humano, pues lo demás o no existe o nos está vetado. Por tanto, incluso la muerte nos interesa únicamente desde la perspectiva de la vida, pues cualquier otro punto de vista nos resulta inalcanzable.
Así pues, cuando yo muera, ¿qué quedará de mí en la vida? ¿A cuántas personas habrá afectado, para bien o para mal, mi existencia? ¿Habré conseguido ser, como es mi objetivo, creadora y no destructora? Es en este sentido que me importa el presente, el futuro y la posteridad.
Hay personas que esto no lo ven y se empeñan en ponerse las gafas del aquí y ahora. Del aquí, porque solo piensan en sí mismos y no en el efecto que sus actos tienen en los demás y del ahora porque no hacen otra cosa que valorar lo que en el fondo no vale nada: la fama aunque sea mala, el dinero aunque sea robado, el poder aunque lo hayan obtenido a costa del dolor de otros.
Así es que ante la muerte no somos todos iguales, ¡de ninguna manera! Todos criaremos malvas, por supuesto, pero cuando se detengan los relojes a los voraces gusanos poco les importará un billete, un crucifijo o un cetro.

Viñeta de Quino

FELIZ 8 DE MARZO A TODAS

Hay mucha tiranía disfrazada de protección (Natalie C. Barney)

¡Feliz 8 de marzo, queridas lectoras! Para celebrarlo, he pensado que no estaría mal hacer un repaso de algunas de las mujeres acerca de quienes he hablado en La Letra Escarlata a lo largo de estos casi seis años de existencia del blog. La lista está en orden alfabético, espero que hagáis clic en alguna de estas imponentes señoras ante las cuales, si lo llevase, me quitaría el sombrero con devoción.

Por último, instaros a que averigüéis dónde se celebra y a qué hora la manifestación de las mujeres de hoy en vuestras ciudades y os unáis, ¡hay muchísimo que reivindicar y, cuantas más seamos, mejor!

Un abrazo muy fuerte de Hester Prynne en este día tan especial.

ALGUNAS MUJERES DE LA LETRA ESCARLATA

Aminetu Haidar, enseñando a los hombres como luchar sin violencia.

Amy Lowell, imaginista enamorada.

Andrea Dworkin, la feminista más malévola del planeta.

Angela Davis, veterana activista que aún cree que el mundo puede cambiar.

Beatriz Gimeno, desenterrando la historia lesbiana.

Beth Ditto, mi punk rock girl favorita.

Betty Friedan, sacando los trapos sucios de las amas de casa de los cincuenta.

Carol Ann Duffy, laureada.

Carson McCullers, anfitriona.

Charlotte Turner, juzgada.

Cynthia Nixon, ilustre bollomadre.

Doris Lessing, viejecita de fuego.

Elphaba, amiga ficcional.

Eve Ensler, celebrando la vagina.

Gertrude Stein, siempre con Alice.

Holley Mangold, gorda y fuerte.

Inday Estorba, activista filipina asesinada.

Jane Austen, que escribía tras la puerta entornada.

J.K. Rowling, la pluma de la que salió Hermione.

Jodie Foster, fuera del armario se está mejor.

Johanna Sigurdardottir, Islandia presidida por una lesbiana.

Julie Anne Peters, rellenando una ausencia literaria.

Karen Blixen, ostras, uvas y champán.

Kay Ryan, viuda laureada.

Laura Welch, detrás de un hombre pequeño.

Lillian Hellman, convirtiendo en teatro la cruda realidad.

Lizzy Borden, ¿asesina?

Luz Casal, cantando vida.

Marilyn Monroe, el secador de pelo de los espaguetis.

Mo'Nique, quien pasa de depilarse.

Mukhtaran Bibi, campesina cambiando Pakistán.

Rosa Parks, o yo me siento donde me da la gana.

Rosie the Riveter, icono malinterpretado.

Ruby Bridges, al cole con la cabeza alta.

Safo, educadora.

Sor Juana Inés de la Cruz, Barroco novohispano en clave lésbica.

Susan B. Anthony, que quería votar.

Susan Sontag, de pluma insolente.

Tasha Tudor, la equivocaron de siglo.

Virginia Woolf, genio londinense.

Zelda Rubinstein, siento una presencia.

Sufragista detenida en Manchester (1905)

De paradojas y líderes de verdad

Resulta injusto que los líderes reales que intentaron actuar estén ahora en prisión, mientras que los llamados “líderes mundiales” abandonaron Copenhague en sus jets privados para pasar la Navidad con sus familias. Continuar con su detención es una retribución inaceptable por parte de las autoridades danesas que tratan de esconder sus propios fallos durante la Cumbre del Clima en Copenhague (Kumi Naidoo, director de Greenpeace Internacional, actualmente de gira por España).

Qué absurdo y paradójico resulta que, desde el pasado 17 de diciembre y con la excusa de que existe riesgo de fuga, las autoridades danesas continúen manteniendo en prisión a los cuatro activistas de Greenpeace –entre ellos el director de Greenpeace España, Juan López de Uralde- que protestaron pacíficamente en la cena de gala que celebró la reina de Dinamarca con los jefes de Estado que asistieron a la Cumbre del Clima de Copenhague. Esta medida es completamente desproporcionada y el Gobierno danés se está colocando en una posición vergonzosa al permitir que continúen en la cárcel sin haber sido juzgados.

Desde este 1 de enero, España preside la Unión Europea y ya es hora de que tome cartas ante esta aberración. Mientras tanto, las ciudadanas y ciudadanos podemos protestar y presionar, pues como pudimos comprobar en el caso de Aminatu Haidar, sirve de mucho. Para pedir la libertad de los detenidos se han organizado vigilias en la embajada de Dinamarca en Madrid y en los consulados de otras veinte ciudades españolas para el día de Reyes a las 19:00. Además, habrá ciudades sin consulado donde se organizarán concentraciones. Toda la información está aquí. También puedes añadir tu firma en el manifiesto.

Quienes realmente debieran ser detenidos y juzgados son todos esos llamados “líderes mundiales” que asistieron a la Cumbre del Clima de Copenhague y no hicieron absolutamente nada por salvar nuestro mundo. Dentro de unos años tendrán que pedir perdón a sus propios hijos y nietos por no haber mejorado las cosas cuando pudieron haberlo hecho. Esta cumbre ha sido un auténtico fracaso. No se ha llegado a ningún acuerdo vinculante ni nadie se ha comprometido a nada. Pero los únicos que se encuentran en prisión son las personas que han intentado asumir responsabilidades que los gobiernos ignoran porque no llenan sus arcas ni sus tripas. Qué paradoja.

Manifiesto “En defensa de los derechos fundamentales en Internet”

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, l@s periodistas, bloggers, usuari@s, profesionales y creador@s de Internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de l@s ciudadan@s, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial – un organismo dependiente del ministerio de Cultura -, la potestad de impedir a l@s ciudadan@s español@s el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a l@s nuev@s creador@s y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- L@s autor@s, como tod@s l@s trabajador@s, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

La valentía de una pequeña gran mujer, la cobardía de los poderosos

Aminetu Haidar, con ardiente corazón de hierro, va cubriendo paso a paso el dramático camino hacia la muerte. Pero en realidad no es ella quien ha escogido esta salida extrema, sino que la hemos forzado. Durante 33 años los saharauis han peleado con tesón y entereza sin recurrir al terrorismo, mientras Marruecos se burlaba de las resoluciones de la ONU y la comunidad internacional, con España a la cabeza, no hacía nada por ayudarles. Ahora, la posible muerte de Haidar ha puesto por primera vez su causa en primera página y en la agenda de los líderes mundiales; lo que no han conseguido jamás los saharauis con sus justas reivindicaciones y sus reclamaciones civilizadas, lo ha logrado el horror de una lenta inmolación. (Rosa Montero)

Hoy hace un mes que Aminetu Haidar está en huelga de hambre. Esta mujer está hecha de la pasta de la heroicidad, un material que el resto de los mortales apenas alcanzamos a comprender y que solo podemos limitarnos a admirar. Yo no puedo imaginarme soportar una situación así, y menos con la entereza y con la dignidad con la que ella lo está haciendo. De hecho, toda su vida es un acto de valentía y de lucha por los derechos humanos.

Aminetu Haidar es saharaui. Los saharauis son los habitantes del Sáhara Occidental, que España colonizó en el siglo XIX al darse cuenta de cómo podría explotar esa zona (minas de fosfatos, pesca…). Cuando España abandona el Sáhara Occidental a mediados de los años setenta, el Frente Polisario proclama la República Árabe Saharaui Democrática (RASD). Pero se trata de una nación sin estado, pues Marruecos ocupa la zona con extrema violencia en 1976, en una guerra que durará hasta 1991. A día de hoy, los saharauis aún no han alcanzado la determinación y siguen siendo duramente reprimidos, encarcelados y torturados por el Reino de Marruecos.

Por tanto, además de una ocupación injusta que trata de borrar una identidad y una cultura, Marruecos desprecia los Derechos Humanos deteniendo y convirtiendo en presos políticos –aunque son considerados criminales comunes por el sistema- a las personas que se manifiestan de forma pacífica.

Perdonadme si mi explicación es un poco simplista, no soy experta en el tema y no deseo meter la pata. La sección de comentarios de este post está abierta a cualquier corrección o ampliación.

Aminetu lleva toda su vida luchando pacíficamente por la autodeterminación de los saharauis. Ha recibido multitud de importantes premios por su defensa de los Derechos Humanos. Con tal solo veintiún años, en 1987, fue detenida por participar en un mitin que pedía un referéndum para su pueblo. Permaneció en la cárcel, sin juicio alguno, durante cuatro años en los que fue torturada salvajemente. En 2007 volvió a ser detenida y golpeada en una manifestación. La liberaron siete meses después gracias a la presión de Amnistía Internacional y del Parlamento Europeo. Desde entonces, Aminetu Haidar ha recorrido el mundo llevando su mensaje a todas partes y ha llegado a ser candidata del Premio Nobel de la Paz. Precisamente regresaba de recoger un galardón en Estados Unidos el pasado 14 de noviembre cuando fue expulsada del aeropuerto de El Aaiún, detenida ilegalmente durante veinticuatro horas por las fuerzas policiales marroquíes y expulsada hacia Lanzarote, en cuyo aeropuerto permanece en huelga de hambre desde entonces. Esto se debió a que Aminetu Haidar escribió en la casilla de la nacionalidad de un trámite administrativo de acceso a Marruecos “Sáhara Occidental” en lugar de “Marruecos”... Una "cuestión de honor", dicen los políticos marroquíes. Al permitir la entrada de Aminetu en Lanzarote, el Gobierno español nos llena de vergüenza porque se inhibe y actúa en connivencia con el Gobierno marroquí.

La difícil solución nos hace temer por la vida de Aminetu. Como bien dijo el escritor portugués José Saramago, quien ha escrito una preciosa carta a la activista, “seremos moralmente más pobres si Aminetu Haidar se muere”.

Hay muchas cosas que podemos hacer para apoyar a esta valiente mujer y al pueblo saharaui. El blog Todos con Aminetu se actualiza constantemente con todo tipo de convocatorias, como por ejemplo la manifestación de este sábado día 19 de diciembre a las 12:00 del mediodía en Madrid, que sale desde Cibeles. A las mujeres también nos piden que enviemos una foto nuestra para componer un cartel, que se puede enviar a mujeresconaminetu@gmail.com. También podemos participar en la recogida de firmas. En fin, es un enlace imprescindible para aportar nuestro granito de arena. Otras asociaciones a las que recurrir son Amnistía Internacional, la Asociación Canaria de Amistad con el Pueblo Saharaui o la web Sáhara Libre. No penséis que no sirve de nada, recordad que ya en 2007 la voz de la gente consiguió liberarla tras siete meses de secuestro.

La única lucha que se pierde es la que se abandona. Ánimo, valiente Aminetu.